I princippet har jeg ikke noget imod at der foretages en samtale om danske værdier med folk der ansøger om statsborgerskab. Men hvis man vil det, så burde den samtale gælde for alle (altså ikke kun dem der tilfældigvis har skrevet ting på Facebook) og den burde holdes af embedsfolk ansat til formålet, ikke politikerne selv. Den model de bruger her er for ad-hoc i mine øjne.
this post was submitted on 21 May 2025
7 points (100.0% liked)
Nyheder
881 readers
67 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 2 years ago
MODERATORS
Jeg synes egentlig at det er helt fint, at det er politikerne, der tager samtalen. Uddeling af dansk indfødsret er trods alt grundlæggende en politisk beslutning, jf. grundloven. Af praktisk årsager er der dog næppe tid til at alle ansøgere skal forbi borgen, så i mit hoved giver det mening at man bare kigger på de lavthængende frugter.
Det ville give mening hvis det betød, at de deltagende politikere faktisk forholdte sig til samtalerne, men de fremmedfjendske partier kommer til at stemme imod at give de nye borgere indfødsret (som de altid gør), og alle andre partier kommer til at stemme for -- fordi de som @SorteKanin@feddit.dk skriver herunder har overladt processen til embedsværket, og ser afstemningen i Folketinget som proforma. Med andre ord er det at trække nye borgere ind til en samtale et spil for galleriet, som for mig mest virker som et ønske fra DF om at tryne nogle indvandrere.
I princippet er det en politisk beslutning, men i praksis har man jo uddelegeret opgaven til embedsværket. Det er jo heller ikke fordi det er politikerne der står og retter ansøgernes danskprøve eller indfødsretsprøve. Jeg synes politikernes opgave er at definere kriterierne og formen, men ikke selv at være eksaminator.
Hvis politikerne havde uendelig tid synes jeg sagtens de kunne bruge tiden på at have de her samtaler, men taget i betragtning alt det andet de kunne bruge den tid på, så synes jeg det er tidsspilde. Jeg så hellere at de brugte deres begrænsede tid på noget vigtigere. Angiv nogle retningslinjer om hvordan samtalerne skal foregå og evalueres og så giv opgaven til embedsværket, ligesom resten af vurderingen (danskprøven, indfødsretsprøven, osv.).
Hvis man uddelegerede opgaven ville folk heller ikke være nødt til at tage til borgen, det kunne bare være den lokale kommune der håndterede samtalen. Man kunne også der vælge kun at tage de "lavthængende frugter", hvis man synes det er for krævende at afholde alle samtalerne.