Första länken i artikeln är till din egen blogg (och den sidan innehåller heller inte externa källor), andra är till den rapport som du ifrågasätter från försäkringskassan (d.v.s något som inte stödjer dina påståenden, denna förlitar sig egentligen på rapporten som du lyfter i din nästa länk, så det är f.f.a polisens rapport som du ifrågasätter), sen länkar du till din källa för påståendet att försäkringskassan överdriver antalet kriminella, vilket återigen är din egen blogg. Väl där hittar vi en trasig länk (sådant händer, men ändå) till den rapport hos polisen som är kopplad till försäkringskassans.
Nu hittade jag ändå rapporten för att läsa den, och din beskrivning av cylindermodellen matchar inte vad som redovisas i den eller på andra ställen. Jag håller inte heller med ditt påstående att det är "klart" att polisen överdriver siffrorna.
Jag har självklart inte tid att kolla igenom alla dina länkar överallt i din blogg, men det verkar i övrigt följa likartat mönster (där källorna för dina påståenden är just din egen analys och dina tidigare egna påståenden).
Självklart kan man tycka, tänka och göra egen analys (det gör jag själv en del), men i min mening är det då viktigt att hålla isär detta från vad man kallar fakta och att skilja det från externa källor. Jag känner inte till dig, eller din historik, men utifrån det du skriver om dig själv på din blogg ligger detta inte heller inom ditt akademiska fält eller inom ditt yrkesutövande. Det är inte heller så att du genomför grävande journalistik, utan det är framför allt vad jag skulle kalla opinionsartiklar.
Summa summarum, jag ställer mig tveksamt till trovärdigheten av dina bloggar som faktuell källa (speciellt när detta sätts i relation till svenska myndigheter).
Rent praktiskt bärs kostnaden av resenärerna som får försämrad service i kollektivtrafiken. Restid är oerhört viktigt i sammanhanget. 7 min kortare pendlingstid kan man få betala tiotusentals kronor per år för.