Näin lyhyesti: Matrixi on suunniteltu s.e. chattihuoneiden omistajuus on jaettu. Se aiheuttaa kohtuullisen paljon ongelmia moderoinnin, speksin kompleksisuuden, sen määrän resursseja mitä federoitu Matrixiserveri vaatii koneelta, yksityisyydensuojan, ja spämmin kanssa.
On kans vähän avoin kysymys kuinka GDPR-kompliantti koko protokolla on. Tietty Matrixin tyypit väittää et se on, mutta aika harmaalla vyöhykkeellä se on. En ole varma onko tuota oikeudessa pohdittu Euroopassa tähän mennessä.
Aloin miettimään ekaks et ei kai sitä pikkukrääsää niin paljon oo, mut keskimääränen hinta 6€ on kyl aika vahva osotus että just sitä ryytettähän sieltä näköjää tilaillaan.
Kyllähän sitä itekki tilaa kiinasta teet, keittiöveittet ja niitä aterimia/astioita mitä ei vaa tunnu muute löytävä, ja sit piirilevyt, mut toi 27,539,578 on aika jäätävä määrä krääsää jos keskiarvoinen arvo on sen 6€.
Oon Matrixiserveriä pyörittänyt nelisen vuotta ja Saksassa käytetään joo. Oon vaan aika vakaasti sitä mieltä että XMPP on vaan kaikin puolin (paitsi kerätyltä rahotukselta) parempi vaihtoehto ku Matrix, sikäli ku ne on vertailukelpoisia.
Pixelfedi oli kans mainittu! En oo tosin ite ikinä instagramiakaa käyttäny, mut pixelfedi kuuluu olevan ihan onnistunut versio.
Signalista tossa puhuessa, mää oon edelleen niitä muumoita jotka toivois et XMPP:n päälle rakennettais joku nykyaikane pikaviestinsysteemi, mut siinä hommassa ei oikein raha liiku siihen malliin et tulis järjestelmällistä toteuttajaa ja noi nykyiset on vähän aneemisia.
Skippaan nyt taas ne osat mitkä liittyy johonkin muuhun kuin valtionmedian uutisointiin, koska en ole kiinnostunut vääntämään jenkkien sisäpolitiikasta.
Ylen uutisointi näytti olevan samassa linjassa monen muun median kanssa. Ei niiden tapa kertoa siitä ollu mitenkään erikoinen. Ne otti vastuullisena mediana sen tien millä ne pystyy puolustamaan uutisointiaan. Joku raflaavampi aviisi olis voinu kirjoittaa et se oli natsitervehdys ja se teki sen koska se tiesi et se voi. Saatavilla olevan tiedon perusteella kumpi vaan voi olla totta.
"Saatavilla olevan tiedon perusteella kumpi vaan voi olla totta" pitää kyllä teknisesti paikkansa, mutta onko se, että olettaa nämä yhtä todennäköisiksi skenaarioiksi ja uutisoi about samalla painolla rehellistä uutisointia? Se, että apartheid-ajan Etelä-Afrikasta peräisin oleva kaveri, joka avoimesti tukee äärioikeistoliikkeitä, kuten AfD:tä, ja vetää ele eleeltä parhaan Hitler-impressionsa ei tietäisi mitä tekisi kuulostaa aika hemmetin kaukaa haetulta verrattuna siihen et sattumalta vahingossa vetää sen kahesti. Näin vertauksena, meikä ei edes tiennyt koko kainalontuuletusliikesarjaa kokonaisuudessaan ennen kuin tänä aamuna.
Meillä o ollu aika monta Venäjä-uutista Ukrainan suhteen viime aikoina, missä on ollut se järkevä linja näiden suhteen: Kerrotaan se mikä on pyöristäen totta noin 100% ajasta, ja mainitaan että jotkut saattavat olla eri mieltä.
Vaikka kuinka tärkeänä tätä pitäisi itse, jos se ei vaikuta mihinkään, miten tärkeää se voi olla.
Meikästä Suomen mediakulttuuri on asia, joka vaikuttaa aika paljon. Niin kuin yritän tässä toistaa, mää oon paljon kiinnostuneempi siitä kuin jenkkien sisäpolitiikasta, jonka alunperinki oletin olevan yhtä sirkusta. Tää nyt on vaan kohtuullisen räikee esimerkki uutisoinnista, joka mielestäni menee niinsanotusti päin helvettiä.
Oot varmaan oikeassa tuossa, mut mun alkuperäinen ongelma ei ollut sinänsä jenkkien sisäpolitiikan kans, vaan sen kanssa miten Suomessa valtionmedia kirjoittaa uutisiaan. Mun vinkkelistä se jenkkien sisäpolitiikka on kokonaisuudessaan kohinaa, ja Ylen uutisointi on se signaali mikä mua kiinnostaa.
Ylestä mää maksan kuitenkin veroja, ja meikästä Ylen uutisiin kirjoitettujen juttujen pitäisi olla kirjoitettu niin kuin asiat on tapahtunu eikä siten, että mikä joidenkin ihmisryhmien tulkinta siitä nyt sattuu olemaan. Jos sieg hailaa useamman kerran yks-yhteen Hitlerin eleisiin nähden niin, että ei onnistuis iteltä harjoittelematta, niin kyllä nyt ei-mainosrahoitteisen median pitää pystyä sanomaan että noin tapahtui kun tapahtumasta lähetettiin vielä videota maailmanlaajuisesti.
Se että onko se tehty tarkoituksella vai ei on sitten ihmisten itsensä päätettävissä (tosin pidän kyllä henkilöitä jotka kuvittelee ettei tuo ollut tarkoituksellista hieman latvarosoina), samoin kuin se tehtiinkö se tuenosoituksena uusnatseille vai triggeröidäkseen muita. Joka tapauksena se nähdään molemmissa tapauksissa molempina eri ihmisten toimesta, eikä se minusta ole Ylen homma pureskella sitä ajatusta.
Mutta Ylen pitäisi pystyä kertomaan asia sen verran suoraan, että voisi suoraan hypätä ohi sen arpomisen tapahtuiko vai eikö tapahtunut, varsinki kun aiheesta on sitä videomateriaalia.
Ei pitäis tarvia. Varmistuksen vuoksi tuo tapahtui useammin kuin kerran.
Itse en vain ole vakuuttunut että Musk olisi tämän myötä todistetusti natsi
Ei sitä tarvi (tai kannatakkaa) sanoa että Musk on natsi, ei se mitään oikeaa infoa tuohon lisää. Mutta siitä tuskin kellään on vastaväitettä että teki ihan rehellisen natsitervehdyksen kahesti yleisölle, niin et sitä ei tarttis arvuutella.
Se sitten minkä takia se on tehty on itte kunkin ajateltavissa. En mää nyt mahottomuutena nää sitäkää et Muski aatteli yleisön tykkäävän ja teki huomiohakuisuuttaan.
Voin toki olla väärässäkin, toivon vaan todella että en ole.
Määkin toivon
Jos olisit jutun kirjoittanut henkilö, miten voisit aukottomasti todistaa että kyse oli tahallisesta heilaamisesta?
En voisi. Aukottomasti ei voida todistaa yhtään mitään ylipäätään matematiikan ulkopuolelta, eikä sen vaatiminen tällä tasolla vaan ole järkevää. Edes oikeussaleissa ei ole tuon tason vaatimuksia.
Yleensä myös sitä vaatimalla saatetaan asianomainen taho tilanteeseen, jossa joudutaan selittämään kohtuullisen helposti yleisesti ymmärrettävissä oleva asia tarkasti, mikä ei ole yleensä jotain mitä kukaan osaa tehdä. Lähes aina se on vain retorinen keino yllättää taho nopeasti ajatellen järkevän kuuloisella kysymyksellä ja saada vastapuoli puolustuskannalle.
(sivuhuomiona; tätä voi testata esim. pyytämällä aukotonta todistusta siitä että asiat putoavat alas päin)
Jos ja kun et voisi, miten voisit objektiivisen journalismin nimessä kirjoittaa että näin oli?
Jos meinaat että tuo, että kieltäytyy kirjoittamasta sitä, mikä useimmille on ilmiselvää, ei olisi itsessään kantaa ottava, tai että se olisi objektiivistä on meikästä väärä lähtöoletus alunperinkin.
Jos uutisen jälkeen sulla on näin mutulla arvioiden kohtuullisen iso mahdollisuus olla huonommin perillä tilanteesta luettuasi uutisen kuin ennen sitä, meikästä uutisen ei ehkä tarttis olla olemassa alun perinkään. Sillä taas ei ole väliä minkä vuoksi tuohon tilanteeseen päädyttiin, oli se lakisyyte, kummallinen käsitys "puolueellisuudesta", toivo olla saamatta paskaa niskaansa tai oikea puolueellisuus.
Jossen oo heinäkuussa tyytyväinen työtilanteeseeni, niin vois ottaa loparit ja lähtä vetään opinnot loppuun.
En tiiä onko toi lupaus vai haave jota ei tuu toteutettuu koska liian helppoo olla töissä jossa itellä on vielä hyvät ehdot.
Sillon joskus 90-luvun lopulla oli se ilmiö että jotkut jättivät aivot narikkaan mennessään Internettiin (tai BBS:ään), nykyään se tuntuu olevan aika normi.
Judging from historical precedent, the chances of actually having only 4 years of this aren't exactly guaranteed.