Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Jeg tvivler kraftigt på at 9 ud af 10 eller selv bare en nævneværdig mængde klimaaktivister agerer på vegne af fremmede nationer.
Jeg tror du har misforstået den originale besked; jeg skriver at ni ud af ti falder under kategori A, B eller C - ikke at de alle er under C. Jeg understreger igen ordet borderline, eksempelvis i en fremmed nations interesse, under deres flag, men uden deres eksplicitte ordre eller velsignelse.
Har du konkrete eksempler?
Du fokuserer meget på en tredjedel af den mening jeg delte, så jeg går ud fra du er enig med to-tredjedele.
Eksempel: Anders Fogh har talt om risikoen for russisk indblanding i protester mod fracking; selv hvis dette ikke har været tilfældet, kan der argumenteres for det var I Rusland bedste interesse, for at holde Europa afhængig af russisk gas.
Dit forsøg på at få mig til at fremstå som overvejende enig med dig, blot fordi jeg vælger at påtale et specifikt anklagepunkt, er virkelig dårlig og tarvelig stil.
Du mener at de fleste klimaaktivister burde bag tremmer for terrorisme eller borderline landsforræderi. Det ville være klædeligt med konkrete eksempler på hvilke aktivister du mener bør spærres inde, og hvorfor.
Og desuden vil jeg mægtigt gerne se nogle konkrete eksempler på den påståede russiske indblanding i klimaaktivisme.
Det er ret alvorlige anklager at påstå at størstedelen af klimaaktivister burde sættes bag tremmer og at påstå at de følger en russisk agenda.
Jeg er ikke i tvivl om at vi er midt i en hybridkrig med Rusland, men det skal ikke være en undskyldning for at anklage alle man er uenige med for at være under russisk kontrol.
Angående den første del forsøger jeg ikke at få dig til at fremstå som værende enig; det var en provokation for at høre hvad din egentlige mening er. Det jeg beskriver er det indtryk jeg har udfra nyhedsstrømmen - jeg påstår altså ikke at ni ud af ti klimaaktivister burde bag tremmer, men at det er det indtryk nyheder giver mig. Jeg forestiller mig at mange protester og aktioner ikke får en mængde opmærksomhed der vil resultere i jeg ser dem.
For at uddybe det ovenstående eksempel: det drejer sig ikke om én konkret instans, men protester der har foregået omkring fracking. Om nogen af de involverede har været under russisk kontrol er ikke argumentet jeg præsenterer, men at de kan have ageret i Ruslands interesse. Jeg bruger dette eksempel fordi det er et jeg kan huske, ligesom jeg husker hvordan der blev kastet suppe på et Van Gogh maleri - jeg skriver ud fra hukommelse, hvilket også er årsagen til jeg ikke vil kunne give navne på nogen involveret, og jeg kan kun huske det ene eksempel. Det vil nødvendigvis være vage/genereliserede eksempler fordi påstanden i sig selv er vag, i det jeg ikke skriver om faktisk landsforræderi. Jeg vil absolut medgive at det er den svageste påstand af de tre, og i bakspejlet ville jeg ikke have inkluderet den.
Jeg må erkende at jeg altså ikke helt kan se hvorfor en protest imod fracking skulle være russisk motiveret eller i det mindste i Ruslands interesse, men måske mangler jeg noget kontekst?
Fracking i Europa giver adgang til naturgas som mindsker afhængigheden af russisk naturgas. Protesterne jeg kan huske foregik år tilbage.
Og fracking er enormt skadeligt for miljøet, så jeg er sådan set helt på linje med at protestere imod det, og fremskynde udvidelse af vedvarende energi i stedet.
At binde sig til fossilt brændsel er dumt, også selvom det ikke er russisk.
Er der overhovedet beviser på russisk indblanding eller inspiration eller sympatier?