DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Die Antwort könnte Teile der Bevölkerung verunsichern.

Wenn ich mich recht erinnere triggern Zuckersatzstoffe die gleichen Rezeptoren wie Zucker. Du hast immer noch den Suchtfaktor Zucker, aber nicht unbedingt die direkten negativen Einflüsse von Zuckerkonsum. Das ergibt also Sinn, falls das Ziel ist Getränke weniger süß schmecken zu lassen.

Während Zuckerersatzstoffe keine Kalorien haben und somit "gesünder" sind haben sie doch viele Nachteile wie unter anderem, dass sie abführend wirken.

Somit sollte man nicht 100% vom Zucker mit Süßstoff ersetzen das ist auf Dauer auch nicht gesund. Einen Teil vom Zucker mit Süßstoff zu ersetzen kann aber sinnvoll sein.

Vermutlich soll die Steuer verhindern dass die Industrie einfach tonnenweise Süßstoff reinhaut.

Manche / viele Zuckeralternativen bringen das Darm Mikrobiom durcheinander

Ich glaube, du kennst die Antwort bereits.

Vor allem Milchmischgetränke

Auf einen fertigen Kakao oder Eiskaffee aus Hafermilch wird die Abgabe gelten, bei Einsatz von Eutersaft nicht 🤡

Der Laktosegehalt von Vollmilch liegt bei ca. 4,7%. Damit fällt Kuhmilch in die Klasse der Lebensmittel, die offiziell als zuckerreduziert gelten. Link

Es fehlt noch eine gesättigte-Fette-Steuer und eine negative Balaststoffe-Steuer.. und..

DE ist global ein Nachzügler, was die Zuckersteuer angeht.

Edit: Bis 2003 hatte DE bereits eine Zuckersteuer, die damals aber für eine EU-Harmonisierung abgeschafft wurde.

Ursprünglich war vorgesehen, die Einnahmen als zweckgebundene Abgabe einzusetzen und damit beispielsweise das Gesundheitssystem zu unterstützen.

So wie bei jeder neuen Steuer. Aber mit der nächsten haben wir dann ein solide finanziertes Gesundheitssystem, bestens ausgestattete Schulen und top sanierte Straßen. Versprochen.

Schon lange nicht mehr eine prinzipiell gute Idee so schwachsinnig umgesetzt gesehen

Cannabis Legalisierung ist erst 2 Jahre her.

Zucker ist Zucker. Das ergibt aus gesundheitlicher Sicht imo Sinn. Der Körper rechnet nicht damit, dass man sich den Fruchtzucker von 12 Äpfeln in 10min rein hilft.

Ich finde es schon sinnvoll, nicht nur den Zucker aus -Rübe oder -Rohr zu besteuern. Macht keinen Unterschied woher das Molekül stammt, was dem Körper schadet.

Total bescheuert ist das. Der aus konventioneller Landwirtschaft stammende, in einem kleinen, regionalen Betrieb hergestellte Saft in der Mehrweg-Flasche (den es hier längst nicht überall zu kaufen gibt, was an sich schon blöd ist) wird jetzt noch also schlechtere Karten haben bekannt zu werden, Absatz zu finden und sich durchzusetzen. Der Lebensmittelhandel und die große Konkurrenz hingegen dürften höhere Steuern egal(er) sein, die finden Mittel und Wege zur Querfinanzierung, setzen ihre Marke ein um die Loyalität der Kundschaft (Märkte und Haushalte) aufzubauen/aufrecht zu erhalten. Außerdem traue ich denen zu Tricks anzuwenden oder Wege zu beschreiten um knapp unter Grenzwerten zu bleiben.

@probable_possum
Für mich ist das eine andere Baustelle. Zucker ist Zucker. Egal, was gegen Süßstoffe spricht, sie haben nicht die Kalorien von zugesetztem Zucker und sollten wegen der Steuerwirkung nicht wie Zucker behandelt werden. Klärt auf, verbietet bestimmte Substanzen, wenn sachlich geboten, aber tut nicht so als sei alles gleich schlecht.
@SapphireSphinx

Hab schon von Leuten aus Großbritannien gehört, dass jetzt eben alles mögliche mit Süßstoffen vollgeballert ist. Das ist auch nicht geil, weil:

• Süßstoffe teilweise auch gesundheitsschädlich sind,
• Süßstoffe immer auch einen komischen Nebengeschmack haben, und
• sich die Geschmackswahrnehmung nicht an die geringere Süße gewöhnen kann. Also wenn man z.B. ein paar Wochen hart auf Zucker und Süßstoffe verzichtet, dann schmeckt einem danach vieles wesentlich süßer als davor, ohne dass endlos Zucker oder Süßstoffe drin sein muss.

Tee?

Es ist halt echt nicht Raketenwissenschaft diese Steuer so zu machen, dass sie vertretbar wäre.

Das ist die Idee dahinter...