this post was submitted on 20 Dec 2025
53 points (96.5% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4524 readers
453 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Nein, es ist das Recht des Schwächeren. Der Stärkere ist nämlich Frontex bzw. das Zielland, welches, wenn tatsächlich das Recht des Stärkeren zählen würde, jeden Ankömmling jederzeit ohne Angabe von Gründen überall hin abschieben könnte.
Asyl kriegen Leute, die in ihrem Herkunftsland nicht sicher sind. Länder, an die man nicht abschieben kann, sind Länder, die nicht sicher sind. Da schließt sich der Kreis: Leute, die aus einem Land kommen, in das man nicht abschieben kann, haben damit quasi automatisch den Beweis dass sie asylberechtigt sind.
Das eigentliche Problem ist, dass man Asyl nur im Zielland beantragen kann. Man wird de facto gezwungen, illegal in ein Land einzureisen um Asyl beantragen zu können. Besser wäre es, wenn man remote Asyl beantragen könnte. Dann wäre es nämlich einerseits nicht nötig jemanden mit einem negativen Bescheid abzuschieben (er wär ja nicht da) und andererseits würde es auch Schutzbedürftigen ohne die finanziellen und gesundheitlichen Voraussetzungen für eine illegale Einreise ermöglichen, Asyl zu bekommen.
Das wollen die Rechten aber nicht, weil dann noch mehr nicht-erwerbstaugliche Asylanten rein kommen würden.
Das hat aber nichts damit zu tun ob sie aus einem Land kommen in das abgeschoben werden darf.
Die Lösung deiner Bedenken, welche in dieser Form gerechtfertigt sind, sind sichere Fluchtrouten, damit niemand für das Grundrecht auf Asylantrag diese Risiken eingehen muss.
Wer denn?
So wie ich das sehe hatten die Rechten noch nie eine Mehrheit im Europaparlament, siehe Abschnitt "bisherige Europawahlen".
Im Grunde sind die aktuellen Gesetze ein Stückwerk aus verschiedenen Legislaturperioden. Aber ich gehe davon aus dass auf Europaebene die Sozialdemokraten den ein oder anderen Bechluss mitgetragen haben müssen - wie das ja auch auf nationaler Ebene der Fall ist.
Kontrollierte Einwanderung die besagt dass nicht einfach jeder kommen darf wird ja auch von sozialdemokratischen Parteien gefordert (siehe zum Beispiel hier). Wieso sollte man dann davon ausgehen dass die aktuelle Gesetzeslage nur von rechten Parteien kommt?
Die EVP ist deiner Meinung nach nicht rechts?
https://de.wikipedia.org/wiki/Europawahl_2024
Es gibt 720 Sitze, die Mehrheit hat man also ab über 320. EVP + PfE + EKR + ESN haben zusammen 375 Sitze.
Die Rechten haben gerade jetzt im Moment eine Mehrheit im Europaparlamant.
Das hat wenig mit "rechts" zu tun. Es ist schlicht nicht möglich jedem Asyl zu gewähren (und nach deinem Modell sogar hierher zu holen). Nur denjenigen Asyl zu gewähren die es legal oder illegal hierher schaffen ist alles andere als fair, aber irgendeinen Filter würde es so oder so geben. Und wenn du den Filter änderst, versuchen alle anderen trotzdem illegal zu kommen. Es würde sich kaum was ändern.